jusbrasil.com.br
28 de Maio de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Tribunal Superior do Trabalho
há 5 anos
Detalhes da Jurisprudência
Órgão Julgador
8ª Turma
Publicação
DEJT 26/05/2017
Julgamento
24 de Maio de 2017
Relator
Dora Maria da Costa
Documentos anexos
Inteiro TeorTST_RR_30523920155220002_5878b.pdf
Inteiro TeorTST_RR_30523920155220002_6a307.rtf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

A C Ó R D Ã O

(8ª Turma)

GMDMC/Rac/tp/th

RECURSO DE REVISTA. MANUTENÇÃO DE PLANO DE SAÚDE EMPRESARIAL. ADESÃO A PROGRAMA DE DEMISSÃO VOLUNTÁRIA. O Tribunal a quo reconheceu o direito da reclamante e seus dependentes à manutenção do plano de saúde empresarial, nas mesmas condições de cobertura na vigência do contrato de trabalho, desde que assuma o custeio integral do plano. Destacou, ainda, que a reclamada não logrou comprovar a alegação de que não havia contribuição por parte da empregada. Nesse contexto, é impossível divisar violação dos arts. 1º, 30 e 31 da Lei nº 9.656/98, pois ficou consignado na decisão recorrida o preenchimento dos requisitos legais necessários à manutenção do plano de saúde usufruído ao longo da contratualidade, mediante custeio integral por parte da empregada. Dissenso de teses não configurado. Recurso de revista não conhecido.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso de Revista nº TST- RR-3052-39.2015.5.22.0002, em que é Recorrente COMPANHIA ENERGÉTICA DO PIAUÍ S.A - CEPISA e Recorrida MARLUCI COSTA DE CARVALHO GAMBOGI.

O Tribunal Regional do Trabalho da 22ª Região, mediante o acórdão prolatado às fls. 145/149, complementado às fls. 161/163, deu parcial provimento ao recurso ordinário interposto pela reclamante.

Inconformada, a reclamada interpôs recurso de revista, às fls. 167/175, postulando a reforma do julgado quanto à condenação à manutenção do plano de saúde.

Por meio da decisão de fls. 182/183, o recurso de revista foi recebido por possível violação do art. 30 da Lei nº 9.656/98.

Contrarrazões às fls. 187/189.

Dispensada a remessa dos autos à Procuradoria-Geral do Trabalho, nos termos do art. 83 do RITST.

É o relatório.

V O T O

CONHECIMENTO

Satisfeitos os pressupostos comuns de admissibilidade recursal, examinam-se os específicos do recurso de revista.

MANUTENÇÃO DE PLANO DE SAÚDE EMPRESARIAL. ADESÃO A PROGRAMA DE DEMISSÃO VOLUNTÁRIA.

No tema, o Regional adotou os seguintes fundamentos:

"DA MANUTENÇÃO DO PLANO DE SAÚDE

A reclamante começou a trabalhar para a reclamada em 13/05/1988, sendo que o seu contrato de trabalho foi extinto em 13/12/2013 (CTPS Num. 6a11f4b).

Afirma que saiu da empresa por adesão ao Plano de Incentivo ao Desligamento, situação em que lhe assegura manutenção no plano por mais cinco anos a contar do desligamento. Entende que, mesmo após a rescisão contratual, ele e seus dependentes possuem o direito de permanecerem no plano de saúde, utilizando-o da mesma forma de quando era empregado da reclamada, ou seja, durante o período de vigência do vínculo empregatício.

A sentença indeferiu o pleito.

Como já relatado, o reclamante insurge-se contra a sentença alegando que a empresa é obrigada a manter o Plano de Saúde aos ex-empregados, bem como a seus dependentes, não podendo unilateralmente finalizar o plano, por não se considerar motivo de cessão do benefício a rescisão do contrato sem justa causa e aposentadoria, com fundamento nos arts. 30 e 31, da Lei nº 9.656, de 1998. Desse modo, entende que a recorrida é responsável pela efetiva manutenção do Plano de Saúde dos seus ex-empregados aposentados e de seus dependentes nos mesmos termos de quando estava na ativa.

Sustenta que a permanência no plano decorre da referida lei (inciso I, e o § 1º do art. 1º), em decorrência de vínculo empregatício, pelo prazo mínimo de 10 (dez) anos e desde que assumam o seu pagamento integral. E, no presente caso, o PID (Plano de Incentivo ao Desligamento) instituído pela empresa conferiu à parte obreira a manutenção no plano de saúde somente até o ano de 2018, contrariando os artigos 30 e 31 da Lei nº 9.656/1998, que asseguram a permanência do trabalhador desde que ele assuma o pagamento integral. E como manteve-se no Plano de Saúde durante todo o vínculo empregatício, por tempo superior a 10 (dez) anos, sendo assegurado a ele e a seus dependentes o direito de manutenção, por tempo indeterminado, como beneficiários do referido Plano após a data assegurada pela empresa, nas mesmas condições de cobertura assistencial de que gozavam quando da vigência do contrato de trabalho.

Requer que a reclamada seja condenada a manter o Plano de Saúde Coletivo, de forma definitiva, para o recorrente e seus dependentes nos mesmos termos de quando ele estava na ativa, nos termos da fundamentação supra.

A reclamada, por sua vez, assevera inexistência de acordo ou convenção coletiva com previsão de manutenção do plano de saúde, após a extinção do contrato de trabalho. Sustenta a impossibilidade de continuidade na prestação do plano de saúde, ao argumento de que o obreiro não contribuiu por mais de 10 anos, bem como suscita óbices quanto à forma de operabilidade para a manutenção do referido plano. Aduz que o plano era concedido na modalidade pós-pago (só pagava quando utilizava) e por meio de coparticipação. Dessa forma, evidenciado está que o reclamante encontra-se com a cobertura do plano de saúde até o dia 13/12/2018. Afirma não ser possível a aplicação do art. 31, da Lei nº 9.965/98.

Com parcial razão a parta recorrente.

A empresa tem uma função social a cumprir. Assim deve persistir a obrigação relativa à manutenção do plano de saúde aos aposentados, bem como aos dependentes, ainda que o trabalhador venha a óbito, dado que, estando o mantenedor da família vivo prevalece a obrigação da empresa, muito mais ainda vindo ele a falecer.

A justificativa da manutenção encontra respaldo no princípio da dignidade da pessoa humana e no direito social à saúde previsto no art. 6º da CF/88.

Tanto assim que o legislador ordinário, por meio dos arts. 30 e 31, da Lei 9.656/98, estabelece a manutenção do plano de saúde pela empresa, no caso de rescisão ou exoneração do contrato de trabalho sem justa causa, bem como no caso de aposentadoria, ao trabalhador e aos seus dependentes (§ 2º, do art. 30), desde que o assumam o seu pagamento integral, em cada caso, trabalhador ou aposentado.

Note-se que o argumento de inexistência de acordo ou convenção coletiva com previsão de manutenção do plano de saúde após a extinção do contrato de trabalho não merece guarida, dado que a manutenção do plano foi deferida com espeque em lei e não em norma coletiva. Ademais, o § 4º, do art. 30, da Lei 9.656/98, estabelece a possibilidade de acréscimos de vantagens por meio de norma coletiva e não a exclusão dessas.

Também não assiste razão à demandada no que tange a alegação de impossibilidade de continuidade na prestação do plano de saúde sob o argumento de que a obreiro não contribuiu por mais de 10 anos, dado que o reclamante esteve vinculado à empresa demandada por quase de 30 (trinta) anos. Ademais, ao afirmar ausência de contribuição a reclamada atraiu para si o ônus da prova, por alegar fato extintivo do direito do autor, nos termos do art. 333, II, do CPC c/c o art. 818, da CLT, encargo do qual não se desincumbiu a contento, já que não apresentou nenhuma prova nesse sentido.

Importante salientar que o art. 31, da Lei 9.656/98, assegura ao aposentado e, por dedução lógica - em caso de ocorrência do falecimento do trabalhador - aos dependentes deste, o direito de manutenção como beneficiário no plano de saúde, nas mesmas condições de cobertura assistencial de que gozavam quando da vigência do contrato de trabalho, desde que assumam o seu pagamento integral.

Assim, verificada a subsunção do caso concreto à norma, entendo pela reforma da sentença, com o deferimento em parte do pleito autoral, determinando à reclamada que mantenha o plano de saúde da parte reclamante e seus dependentes, ficando a cargo do demandante o integral pagamento do custo relativo ao plano." (fls. 146/148)

Nas razões de revista, às fls. 170/174, a reclamada postula a revisão do julgado quanto à condenação à manutenção do plano de saúde empresarial. Sustenta, em síntese, que a adesão espontânea e sem nenhum vício de consentimento da reclamante ao programa de incentivo à demissão (PID) acarreta a renúncia aos benefícios que teria enquanto na ativa, entre eles, a manutenção do plano de saúde empresarial. Fundamenta o recurso em violação dos arts. 458, § 2º, IV, da CF e 1º, 30 e 31 da Lei nº 9.656/1998; bem como em divergência jurisprudencial.

Ao exame.

Afasta-se, de plano, a indicação de violação do art. 458, § 2º, IV, da CF, uma vez que a discussão não gira em torno da natureza jurídica da parcela.

Por sua vez, o Tribunal a quo reconheceu o direito da reclamante e seus dependentes à manutenção do plano de saúde empresarial, nas mesmas condições de cobertura na vigência do contrato de trabalho, desde que assuma o custeio integral do plano.

Destacou, ainda, que a reclamada não logrou comprovar a alegação de que não havia contribuição por parte da empregada.

Nesse contexto, é impossível divisar violação dos arts. 1º, 30 e 31 da Lei nº 9.656/98, pois ficou consignado na decisão recorrida o preenchimento dos requisitos legais necessários à manutenção do plano de saúde usufruído ao longo da contratualidade.

Acresça-se que, para se chegar a conclusão diversa, seria necessário o revolvimento de fatos e provas, procedimento vedado nesta esfera recursal, à luz da Súmula nº 126 do TST.

Por fim, inviável o dissenso pretoriano com os arestos de fl. 174. O primeiro é inespecífico, à luz da Súmula nº 296, I, do TST, pois retrata hipótese de manutenção de plano de saúde com base em previsão regulamentar da CEF, situação diversa da questão examinada no acórdão vergastado. Já o segundo paradigma é oriundo do mesmo Tribunal Regional prolator da decisão recorrida, atraindo o óbice da OJ nº 111 da SDI-1 do TST.

Desse modo, não conheço do recurso de revista.

ISTO POSTO

ACORDAM os Ministros da Oitava Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, não conhecer do recurso de revista.

Brasília, 24 de maio de 2017.

Firmado por assinatura digital (MP 2.200-2/2001)

Dora Maria da Costa

Ministra Relatora


fls.

PROCESSO Nº TST- RR-3052-39.2015.5.22.0002



Firmado por assinatura digital em 24/05/2017 pelo sistema AssineJus da Justiça do Trabalho, conforme MP 2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Públicas Brasileira.


Disponível em: https://tst.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/464007759/recurso-de-revista-rr-30523920155220002/inteiro-teor-464007798

Informações relacionadas

Tribunal Superior do Trabalho TST - RECURSO DE REVISTA: RR 3052-39.2015.5.22.0002

Tribunal Superior do Trabalho
Jurisprudênciahá 5 anos

Tribunal Superior do Trabalho TST - AGRAVO REGIMENTAL EMBARGO EM RECURSO DE REVISTA: AgR-E-RR 9262-28.2011.5.12.0034

Tribunal Superior do Trabalho
Jurisprudênciahá 5 anos

Tribunal Superior do Trabalho TST - RECURSO DE REVISTA: RR 2922-43.2015.5.22.0004

Tribunal Regional do Trabalho da 22ª Região
Jurisprudênciahá 6 anos

Tribunal Regional do Trabalho da 22ª Região TRT-22 - RECURSO ORDINÁRIO: RO 0003185-75.2015.5.22.0004

Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região
Jurisprudênciahá 3 anos

Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região TRT-1 - RECURSO ORDINÁRIO: RO 01012789020175010003 RJ